12. Hukuk Dairesi 2015/26319 E. , 2016/12421 K. İİK’nun 153/a maddesinde ise: “Taşınır rehninin paraya…
YARGITAY KARARLARI
12. Hukuk Dairesi 2013/29701 E. , 2013/37864 K. kefilliğinin geçersiz olduğu yönündeki şikayeti, kefalet akdinin…
12. Hukuk Dairesi 2020/833 E. , 2020/1565 K. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre; satış bedelinin, muhammen…
23. Hukuk Dairesi 2018/234 E. , 2020/3613 K. İcra İflas Kanunun 141.maddesi uyarınca sıra cetvelinin…
12. Hukuk Dairesi 2020/2165 E. , 2020/9453 K. Banka icra takibinde, borçlunun adreslerini, telefon numaralarını,…
12. Hukuk Dairesi 2015/14210 E. , 2015/27809 K. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise,…
6217 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesinin 4. fıkrasında;…
5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikayete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması
12. Hukuk Dairesi 2018/3362 E. , 2018/7683 K. …. “Dayanak ilamla lehine nafakaya hükmedilen müşterek çocuk…
12. Hukuk Dairesi 2012/18290 E. , 2012/29449 K. MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/04/2012NUMARASI : 2011/15-2012/18…
12. Hukuk Dairesi 2017/9254 E. , 2018/6420 K. Anonim şirketlerde, paylar için pay senedi veya pay…
T.C. YARGITAY Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/12089 KARAR NO : 2014/13945 Takip dosyasının incelenmesinden…
12. Hukuk Dairesi 2020/2103 E. , 2020/2640 K. paraya çevirme giderlerine kıymet takdiri için yapılan…
12. Hukuk Dairesi 2020/3152 E. , 2020/7137 K. alacaklı vekilinin satış masraflarından feragat etmesi hukuken…
12. Hukuk Dairesi 2020/4332 E. , 2020/8444 K. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en…
12. Hukuk Dairesi 2020/2515 E. , 2020/3371 K. İİK’nun 114. maddesi uyarınca da, menkul ihalelerinde…
6. Hukuk Dairesi 2014/12628 E. , 2014/13577 K. Davalı H.. S.. sözleşmede adi kefildir.TBK 585…
12. Hukuk Dairesi 2011/14955 E. , 2012/1524 K. Ayrıca İİK’nun 100. maddesi gereğince borçluya ait…
12. Hukuk Dairesi 2019/12464 E. , 2019/16364 K. Borçlar Kanunu’nun 583/1. maddesinde yer alan “Kefalet…
Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp, işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK’nun 59. maddesi uyarınca işlemin gerektirdiği masrafın da yatırılmış olması gerekir. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haciz yapılan 26.07.2012 tarihi ile 29.01.2016 tarihli haciz talebi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çekin ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle geçerli olan 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.